たったひとつの反社会的な行為でも、社会は見逃してくれないのだ

 

一人の不祥事で会社は揺らぐ

2025年9月、サントリーホールディングス前会長・新浪剛史氏が、海外製のCBDサプリメントを巡り警察の捜査対象となり、辞任に追い込まれた。本人は「法を犯していない」と釈明したが、世間は受け入れなかった。サントリーは危機管理上の判断として迅速に会長辞任を決断し、ブランド価値を守ることを優先した。

ここで重要なのは、「なぜ一人の行動が企業全体の価値を毀損するのか」という点だ。社会は行為そのものだけでなく、「その人物に権限を与えた会社の判断」を問う。登用とは評価であると同時に企業が発するメッセージであり、その一手は会社の価値を大きく左右する。

登用は企業の意思表示

マネージャー以上の登用は、単なる昇進ではない。「会社が誰を顔として認めるか」という意思表明だ。だからこそ、一般社員の不祥事とは意味が異なる。

  • 一般社員 → 個人の問題とされやすい

  • マネージャー以上 → 「会社が肯定した人物」の行為と見なされる

登用判断はそのまま企業文化や価値観の象徴であり、そこに誤りがあれば「企業ぐるみ」として批判される。つまり、人事は経営における分水嶺なのだ。

「違法ではない」は言い訳にならない

新浪氏は会見で「違法性はない」と主張した。しかし現代において、リーダーに求められるのは法令遵守だけではない。「社会から信頼される行動かどうか」が基準である。

特に彼は外部から招かれたプロ経営者だった。社内で積み上げた信頼基盤はなく、成果と規範意識を同時に示す必要があった。高額な報酬を受け取る立場である以上、「知らなかった」「プレッシャーがあった」は通用しない。

プロ経営者の宿命

  • 社内基盤がない分、成果と誠実さで評価される

  • 報酬に見合う責任が求められる

  • 「違法でなければよい」は免罪符にならない

マネージャー適格性とは何か

不祥事が示すのは、登用された人物の適格性だ。成果を出せばよいという時代は終わった。マネージャー適格性は次のように定義できる。

■ マネージャー適格性の5要素

  1. リスク評価力：取るべきリスクと避けるべきリスクを峻別できる

  2. 透明性：行動が他者にどう映るかを意識する

  3. 倫理観と共感力：信頼を損なわない判断ができる

  4. 自己管理力：プレッシャーや誘惑に飲み込まれない

  5. 成果の再現性：属人的でなく組織に波及する成果を出す

特に「業務外の軽率な行為」は、マネージャーとして最も避けるべきリスクである。

失敗を理解できるマネージャー

良いマネージャーは「失敗の質」を知っている。

  • 挑戦からの失敗 → 許され、学びになる

  • 準備不足からの失敗 → 改善すべき課題

  • 不祥事に直結する失敗 → 絶対に避けるべき

自身も失敗した経験があるマネージャーほど、部下の挑戦を受け止められる。そして失敗を「処罰」ではなく「学習資源」に変える。この態度がチームに心理的安全性をもたらす。

心理的安全性はマネージャーにも必要

心理的安全性は「部下が意見を言える環境」と捉えられがちだが、実はマネージャー自身にこそ必要である。

  • 「弱さを見せられない」

  • 「失敗したら終わり」

  • 「相談できない」

こうした状況では、上司は孤立し、判断を誤りやすくなる。逆に、マネージャー自身が安心して相談できる環境があることで、冷静な判断と健全な指導が可能となり、部下にも安全性が波及する。

プレッシャーを軽減する文化

マネージャーを追い詰めるのは成果への期待だけではない。「失敗してはいけない」空気である。そこに孤独が重なれば、不祥事の引き金になりうる。

組織として必要なのは、

  • 失敗しても再起できる仕組み

  • マネージャー同士が相談できる場

  • 弱さを責めない文化

これらがマネージャーのプレッシャーを和らげ、組織に健全な挑戦をもたらす。

挑戦できる組織が成長する

心理的安全性が担保された職場には挑戦が生まれる。人は「許される」からこそ新しい試みに取り組める。結果として、不祥事の抑制とイノベーションの促進は両立する。

挑戦を恐れて沈黙する組織は、表面上は安定して見えても、実際には衰退の道を歩む。マネージャーの適格性と心理的安全性は、成長と停滞を分ける分水嶺なのだ。

人事こそ企業の分水嶺

結局のところ、問われるのは「誰をマネージャーにするか」という人事判断である。成果だけでなく、信頼を得られる資質を持つかどうか。

  • 成果主義だけでは不十分

  • 信頼・倫理・心理的安全性を提供できるか

  • 挑戦と安心を両立できる人物か

人事の一手は会社の哲学そのものであり、未来を決定づける。だからこそ、「マネージャー適格性」を軸にした人事判断こそが、最大の危機管理であり、成長戦略なのだ。

✅ 結論

一人の不祥事が会社を揺るがす時代。
「違法ではない」という言い訳は通じない。
マネージャー適格性を備えた人材を見抜き、登用すること。

それが企業の危機管理であり、未来を築く唯一の方法である。

詳しく読む↓
一人の不祥事が企業価値を損ねる｜マネージャー適格性と人事の役割（2025.9.5）

他にも読む↓
Z世代のPCスキル不足が本当の問題か？｜世代対立構造を排除せよ（2025.9.3）
ゾーニング採用の必要性｜人事は楽せず自社のニーズを見極めろ（2025.9.1）

コメント

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

オリンパスのジョブ型偽装は『一罰百戒』企業淘汰に値する重罪だ

イメージ
  ジョブ型雇用の暗部：「まずは降格ありき」だったオリンパス子会社のジョブ型雇用――職務記述書は作成せず、評価基準は不明確 | 週刊エコノミスト Online 　オリンパスの医療機器販売子会社「オリンパスマーケティング」がジョブ型雇用の導入を契機に200人に及ぶ降格人事を実施し、降 weekly-economist.mainichi.jp 「制度をかたる暴力」という新たな企業犯罪 オリンパスマーケティングのジョブ型雇用導入は、改革の名を借りた制度偽装にすぎない。非管理職向けの職務記述書を用意せず、説明なしに200人を降格。新卒並みの待遇に引き下げられた社員もいた。 その姿勢は「裁判でも起こせばいい」という開き直りすら見せ、制度ではなく暴力として機能した。自殺未遂者まで出たことは、もはや経営として人命さえ軽視している証拠である。 労働者をなめた企業の“無敵化” こうした企業の特徴は、「人が辞めても代わりが来る」と本気で信じている点にある。実際には、優秀な人材ほど早く見限り、残るのは組織に無関心な“数合わせ要員”ばかりになる。 こうして生まれるのが「静かなる死」──業務は表面的に回っていても、知見も情熱も抜け落ちた組織が、内側から腐っていく。 代替可能性の幻想 信頼関係を築いた営業や現場の判断力など、履歴書では測れない価値は多い。単純な人数の補充では、組織は本来の力を発揮できない。ジョブ型とは、本来「仕事の中身と価値」を明確にするものだ。 その制度を、コスト削減の隠れ蓑にした時点で、オリンパスは自ら制度の信用ごと破壊した。 社会的に排除されるべき企業 企業は選ぶ側ではなく、選ばれる側だ。だからこそ、「この会社では働かない」「この商品は買わない」という行動は、最大の制裁になる。 労働者の行動 志望しない・入社しない クチコミで実態を共有 SNSでの情報発信 消費者の行動 製品の不買 倫理に基づいた購買 社会の行動 ESG評価での除外 政府・投資家による評価見直し 倫理を失った企業に、働き手も資本も集まらないようにする。市場からの退場こそが、もっともふさわしい扱いだ。 海外との比較と“日本の遅れ” ウェルズ・ファーゴ：不正口座開設で罰金・顧客離れ アクティビジョン・ブリザード：ハラスメントで不買・ストライキ BP：環境事故で企業価値暴落 フォックス・ニュース：セクハ...
続きを読む

企業に誠実さが欠けているからリベンジ退職が量産されるのだ

イメージ
  「ざまあみろ」会社に仕返し“リベンジ退職”重要データ削除も 変わる日本の退職事情 いま、日本の退職事情に大きな変化が起きています。 news.tv-asahi.co.jp ■ リベンジ退職は「火種」の炎上である リベンジ退職という言葉が注目を集めている。SNSでの暴露、繁忙期の計画的離脱、業務データの削除──どれも感情的で企業にとっては脅威に映るだろう。しかし、 こうした行動は突発的ではない。必ず火種がある。 そしてその多くは「道理の通らなさ」だ。 不当な評価、不誠実な対応、説明のない異動──社員が「納得できない」と感じた瞬間、火種は生まれる。今や、個人が自由に発信できる時代。 不条理は必ず可視化され、共有される。反道理を隠すことはもはや不可能だ。 人を使う以上、リスクゼロはあり得ない。しかし、企業に問われるのは「どうリスクを扱うか」だ。火種の段階で向き合うのか、それとも燃えた後に慌てて火消しに走るのか。 ■ 「筋の通らなさ」が火種になる構造 企業にとって些細な判断でも、社員にとっては深刻な“納得の欠如”となることがある。 理由なき降格や異動 結果を出しても報われない人事 ハラスメントの黙認 こうした「説明の欠如」が火種になる。そして、日本型の“情に依存した労務文化”では、関係性の破綻が感情の爆発に直結しやすい。 ■ 代表的な「リベンジ退職」事例 象徴的な事例として、元NSA職員エドワード・スノーデンがいる。政府の監視活動に異議を唱え、2013年に機密情報を暴露。信念のもとでの行動ではあるが、「納得できない組織に対する破壊的な離脱」と捉えれば、究極のリベンジ退職とも言える。 また、2018年のGoogle元社員によるハラスメント告発は、SNSとメディアでの発信が社内ストライキに発展。数千人規模の抗議行動を招き、企業イメージと経営体制に大打撃を与えた。 スケールは違えど、背景に共通するのは「組織の理不尽に対する強い反発」である。 ■ 発信時代の“可視化リスク” X（旧Twitter）、YouTube、匿名掲示板──今や社員は自分の声を社会に直接届けられる。企業の対応に“筋が通っていない”と感じれば、その情報は一瞬で拡散し、企業の評判に直結する。 かつては企業が作った“ブランド”が信用の源だったが、今は“辞めた社員の声”がそれを左右する時代だ。 ■ 火種を潰...
続きを読む